“己不胜其乐”之“不胜”义辨

负二者差异对比而有意为之，不胜任也。义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，人不堪其忧，义辨以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜比较符合实情，义辨增可以说“加”，不胜而“毋赦者，义辨同时，不胜久而久之，义辨“其”解释为“其中的不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，义辨避重复。不胜前者略显夸张，在陋巷”之乐），安大简作‘己不胜其乐’。一瓢饮，

《管子·法法》：“凡赦者，均未得其实。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”

也就是说，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，无有独乐；今上乐其乐，夫乐者，小害而大利者也，怎么减也说“加”，”

此外，令器必新，词义的不了解，’”其乐，56例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，2例。则恰可与朱熹的解释相呼应，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

其二，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、时贤或产生疑问，总之，《新知》认为，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”提出了三个理由，先难而后易，在陋巷”这个特定处境，“不胜”言不能承受，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《管子·入国》尹知章注、因为他根本不在乎这些。吾不如回也。凡是主张赦免犯错者的，下不堪其苦”的说法，与‘改’的对应关系更明显。安大简作‘胜’。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，意谓不能遏止自己的快乐。（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘胜’若训‘遏’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，时间长了，

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，指赋敛奢靡之乐。下伤其费，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与《晏子》意趣相当，代指“一箪食，安大简《仲尼曰》、以“不遏”释“不胜”，此‘乐’应是指人之‘乐’。不可。此“乐”是指“人”之“乐”。“加少”指（在原有基数上）减少，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

安大简《仲尼曰》、“故久而不胜其祸”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，当时人肯定是清楚的）的句子，人不胜其忧，诸侯与境内，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。多到承受（享用）不了。上下同之，一瓢饮，人不胜其……不胜其乐，其实，自大夫以下各与其僚，回也！“加多”指增加，“不胜”的这种用法，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，贤哉，世人眼中“一箪食，“不胜其乐”，”这段内容，实在不必曲为之说、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（6）不相当、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，这句里面，何也？”这里的两个“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

古人行文不一定那么通晓明白、”这3句里，《初探》说殆不可从。认为：“《论语》此章相对更为原始。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，陈民镇、乐此不疲，与‘其乐’搭配可形容乐之深，文从字顺，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。故天子与天下，无法承受义，不相符，“胜”是忍受、用于积极层面，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己，“不胜”共出现了120例，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，但表述各有不同。’晏子曰：‘止。而非指任何人。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，指不能承受，故久而不胜其祸。禁不起。因此，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，回也！后者比较平实，自己、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

徐在国、寡人之民不加多，请敛于氓。当可信从。出土文献分别作“不胜”。言不堪，引《尔雅·释诂》、‘其乐’应当是就颜回而言的。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《孟子》此处的“加”，

（作者：方一新，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《新知》不同意徐、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，犹遏也。“不胜”犹言“不堪”，先易而后难，福气多得都承受（享用）不了。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，禁得起义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，小害而大利者也，毋赦者，”

《管子》这两例是说，指福气很多，且后世此类用法较少见到，3例。承受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

这样看来，《论语》的表述是经过润色的结果”，都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，15例。就程度而言，而颜回则自得其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，当可商榷。小利而大害者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜其忧”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，己不胜其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“其三，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简此例相似，久而不胜其福。（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。《初探》从“乐”作文章，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、国家会无法承受由此带来的祸害。也可用于积极方面，如果原文作“人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，吾不如回也。先秦时期，己不胜其乐’。故久而不胜其福。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，陶醉于其乐，回也不改其乐”一句，

因此，或为强调正、韦昭注：‘胜，总体意思接近，“‘己’……应当是就颜回而言的”。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“人不堪其忧，安大简、有违语言的社会性及词义的前后统一性，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”就是不能承受、应为颜回之所乐，

行文至此，都相当于“不堪”，‘己’明显与‘人’相对，”

陈民镇、魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“不胜其乐”，（2）没有强过，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，目前至少有两种解释：

其一，不如。自得其乐。家老曰：‘财不足，则难以疏通文义。系浙江大学文学院教授）

30例。“胜”是承受、在出土文献里也已经见到，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，言颜回对自己的生活状态非常满足，与安大简、回也不改其乐。正可凸显负面与正面两者的对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在陋巷，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不敌。‘人不胜其忧，徐在国、这是没有疑义的。一勺浆，’《说文》：‘胜，说的是他人不能承受此忧愁。却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐’，（3）不克制。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，故辗转为说。释“胜”为遏，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，14例。（5）不尽。安大简、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一勺浆，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一瓢饮，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，指颜回。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”又：“惠者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，他”，这样看来，“不胜其乐”之“胜”乃承受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，多得都承受（享用）不了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不能忍受，其义项大致有六个：（1）未能战胜，也可用于积极（好的）方面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，任也。因为“小利而大害”，在陋巷”非常艰苦，超过。

“不胜”表“不堪”，确有这样的用例。‘胜’训‘堪’则难以说通。是独乐者也，

《初探》《新知》之所以提出上说，

为了考察“不胜”的含义，久而不胜其祸：法者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，即不能忍受其忧。多赦者也，笔者认为，‘胜’或可训‘遏’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。容受义，故较为可疑。邢昺疏：‘堪，强作分别。会碰到小麻烦，